Poli-tika.com - Политика, и не только...



Форумы - SU Для коллекционеров
* Вход   * Регистрация    * Поиск

Реклама на форумах, аукционах - Правила поведения - Как зарегистрироваться?



 

Re: День независимости США

Стас-С писал(а):
"Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок,
но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках ,
вы ещё разберитесь : это ваша элита или уже наша ? , я не вижу не одной ситуации
при которой Россия может использовать кнопки на ядерном чемоданчике... "
( Збигнев Бжезинский )

"тахрир", а затем Дальстрой "для элиты" не за горами.... :D

"О «банной мокроте»; Смердяков как центральная фигура археомодерна


Программу русского археомодерна кратко и емко излагает герой романа «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского Павел Смердяков, незаконнорожденный сын Федора Павловича Карамазова от юродивой нищенки Лизаветы Смердящей. –

« Я всю Россию ненавижу, Марья Кондратьевна. (…) В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

И в следующем диалоге с той же Марией Кондратьевной:

«- Когда бы вы были военным юнкерочком али гусариком молоденьким, вы бы… саблю вынули и всю Россию стали защищать.

- Я не только не желаю быть военным гусариком, Марья Кондратьевна, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с.

-А когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?

-Да и не надо вовсе-с. В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона… и хорошо, кабы нас тогда покорили…» .

Это не простое западничество, хотя Павел Смердяков, разумеется, западник, что видно из его восхищения всем европейским. Сам он так говорит о европейцах:

«Тамошний [т. е. иностранец] в лакированных сапогах ходит, а наш подлец в своей нищете смердит».

Здесь показательно, что Смердяков частично критикует и самого себя, свою русскую природу. Смердела, судя по уничижительной кличке, и его юродивая матушка, и сам он смердит изнутри, в соответствии со своей фамилией, но старается заглушить смердение духами и замаскировать лаковыми туфлями. Это образ русского лакея, бастарда — социальной фигуры, зависшей между барином и простолюдином, существа, глубоко больного, искореженного, расстроенного, но вместе с тем страдающего и мучающегося, а также мучающего других. Это и есть гибрид, типичный образ, концентрирующий основные свойства русского архемодерна. Эту особость смердяковской породы отмечает у Достоевского старый слуга Григорий, вырастивший Смердякова (русский слуга как представитель традиционного архаического русского общества противопоставляется русскому лакею). Осознавая патологичность русского лакейства, социальной смердяковщины как метафизического явления архемодерна, Григорий еще в детстве Смердякова настаивал на том, чтобы его не крестить:

«Потому что это… дракон… смешение природы произошло».

Это чрезвычайно важное «смешение природы», причем «смешение» патологическое, противоестественное, эстетически отвратительное и этически отталкивающее (Смердяков окажется в романе отцеубийцей), и есть формула русского археомодерна, отвратительный гибрид архаизма с современностью, осуществленный в ущерб обоим составляющим, приводящий к извращению и вырождению и того и другого. Старый русский слуга подозревает, что тип российского лакея, идущий ему на смену, несет в себе колоссальную антропологическую угрозу. Развивая тему «дракона», «смешения природы», Григорий прямо в лицо сообщает Смердякову:

«Ты разве человек?… Ты не человек, ты из банной мокроты завелся, вот ты кто».

Это не просто раздраженная метафора, это важнейшее прозрение в область социальной антропологии. Смердяков (российский лакей и прототип русского либерала), на взгляд типичного представителя архаической Руси, «не человек», «нечисть», злое демоническое существо, родившееся из «банной мокроты» (используемый здесь образ «бани» и «мокроты» имеет архаическую структуру и означает нечто «нечистое», «изначальное», напоминая сюжет о споре дьявола с Богом в многочисленных русских апокрифических преданиях о сотворении мира с явными элементами то ли древнего иранского дуализма, то ли средневекового богомильства).

Самое важное при этом, что выродок Смердяков – абсолютно автохтонный русский выродок. Его «западничество» не является причиной его вырождения, напротив, вырождение, свое, глубинное, толкает его – из осознания собственной патологии и отвращения к своему и всему окружающему – к поклонению перед «другим», в данном случае перед Европой, возводимой в идеал. В Смердякове и русском археомодерне центральна не любовь к иному, но ненависть к своему. Это отличает русский археомодерн от колониальных и постколониальных аналогов.

В колониальной Индии или рабовладельческой Бразилии модерн, воплощенный в правящем классе европейских колонизаторов, был катастрофой, бедой, имевшей внешний характер. И хотя постепенно колонизация проникла вглубь, породила прослойки коллаборационистов, имитаторов и трансгрессоров, она не несла в себе глубинного раскола сознания народа и ненависть его к своей идентичности. Это было подобно стихийному бедствию и не имело эндогенных культурных корней.

Искусственная модернизация русских и их вестернизация, начиная с Петра I, порождала чувство внутренней измены общества самому себе, своим корням, и «оборонительный», «вынужденный» характер такой модернизации, быть может, рационально внятный элитам, широким массам объяснить было невозможно. (Тем более, было не понятно, почему надо было обязательно «выплескивать ребенка вместе с водой» — жертвовать идентичностью ради сомнительных благ технического развития). До масс доходил лишь осмысленный по-смердяковски диспозитив различных стратегий самоотчуждения, раскола сознания, внутренней ненависти и брезгливости — в первую очередь, к самим себе. Модерн воспринимался не как таковой, а как мера унижения — как то, в сравнении с чем, все русское самим же русским субъективно представлялось «убогим», «ничтожным», «позорным», «отталкивающим». Благодаря такому пониманию «модерна» в археомодерне его содержание, как и сам процесс модернизации, воспринимается заведомо неверно, искаженно, утрачивает оригинальное, но не приобретает положительное и новое содержание, превращаясь в бессмысленное и отягощающее патогенное ядро, в источник непрестанного ressentiment.

Вместе с тем в фигуре российского «лакея-дракона» существенно мутировала архаическая сторона, утрачивая спокойное самотождество архаики, выворачиваясь наизнанку, теряя внутреннюю структуру – структуру мифа и обычая, обряда и традиции".

Александр Штернберг

http://platzdarm.org/smerdyakov_o_bannoy_mokrote/


Kiev-52 писал(а):
О какой пропаганде идет речь? Это мои мысли и рассуждения из моего личного и житейского опыта.
Все что не совпадает с Вашими взглядами - сразу становится пропагандой.

Речь идёт о либералистской пропаганде. Написал второй раз специально для вас. Или в третий раз написать?

Значит, недалёкие у вас мысли и односторонние рассуждения, если для оценки чужих мыслей и рассуждений, не укладывающихся в прокрустово ложе либералистской проамериканской пропаганды, вы сразу же прибегаете к аргументу ad hominem. Значит, свобода и свободный выбор есть только у граждан США? А у граждан других государств, значит, нет свободы, нет свободного выбора? :lol:

Kiev-52 писал(а):
А насчет: "У людей всех государств есть выбор, жить хорошо или плохо. В этом и заключается свобода - свобода человеческого выбора."
Так может думать и говорить человек, который не знает, как живут люди в большинстве государств на земле и не понимает понятия "Свобода выбора". НЕТ у большинства людей выбора.
Еще раз - это из моего личного опыта.

Ещё раз аргумент ad hominem вместо ответа по существу дела. :)

Получается, одно из двух: либо очень ограниченный у вас личный опыт, либо вы встали на скользкую дорожку метафизического философствования о свободе и сразу оступились. Потому что свобода выбора есть и у муравья. Да что там у муравья! Даже растения имеют выбор: зачахнуть или тянуться к свету. Или свободу вы обусловливаете наличием сознания и того, что Кант называл "трансцендентальной апперцепцией"? Но если так, стало быть, большинству людей вы откзываете в том, что они собственно люди. А тогда они кто? "Быдло"?


Не буду много рассуждать.
Отвечу КОНКРЕТНО на Ваш вопрос.
Да "Быдло". "Быдло" для систем, которые их контролируют; для правительств, которые их контролируют; для людей от которых они зависят на 100%.
Цветок, если он не сорняк, не имеет выбора, если "хозяин" его не поливает. Муравей не имеет выбора, если человек решит его раздавить.

Да, и еще, забыл высказать свое мнение насчет свободы ТОЛЬКО в США. Конечно не только в США люди свободны.
Отдельные слои населения (в зависимости от колличества денег, или религиозных убеждений, или принадлехности к определенной партии и т.д.), отдельных стран, так же пользуются свободами.
Они в данной ситуации просто называются "хозяевами" и все остальные для них "Быдло"


Присоединюсь к поздравлениям
Это та страна которая за своего гражданина готова рвать опы целым странам
А по войнам, это отсутствие многополяности мира, вот и развязываются руки,для своих же интересов


Kiev-52 писал(а):
Не буду много рассуждать.
Отвечу КОНКРЕТНО на Ваш вопрос.
Да "Быдло". "Быдло" для систем, которые их контролируют; для правительств, которые их контролируют; для людей от которых они зависят на 100%.
Цветок, если он не сорняк, не имеет выбора, если "хозяин" его не поливает. Муравей не имеет выбора, если человек решит его раздавить.

Да, и еще, забыл высказать свое мнение насчет свободы ТОЛЬКО в США. Конечно не только в США люди свободны.
Отдельные слои населения (в зависимости от колличества денег, или религиозных убеждений, или принадлехности к определенной партии и т.д.), отдельных стран, так же пользуются свободами.
Они в данной ситуации просто называются "хозяевами" и все остальные для них "Быдло"


Тогда объясните нам убогим, почему фед. резерв США находится в частных руках? И почему печатание денег не вернут правительству (сиречь народу США)?


Perejro писал(а):
Тогда объясните нам убогим, почему фед. резерв США находится в частных руках? И почему печатание денег не вернут правительству (сиречь народу США)?


А почему Вы решили, что Вы убогий? Если Вы действительно так думаете, то я Вам очень сочувствую.
А откуда мне это знать - "почему фед. резерв США находится в частных руках?"
Я очень далек от финансов и политики. Я вообще не знаю в чьих он руках и кто печатает $$$
Я могу определить - есть у меня деньги или нет, и все. Да, и при этом не считаю себя убогим.
Все о чем я рассуждаю - это очень субьективные МОИ мысли основанные на жизненном опыте.


Просто Вы здесь писАли, что всё, что может быть связанно со свободой, в первую очередь у народа США.
Первое, чего мы коснулись, это "грязных, зелёных бумажек" (Жирик).
И оказалось, что деньги не принадлежат этому народу, хотя такого никогда не было в Истории США до 1913 года. Народу ничего не принадлежит вообще. :shock:


Perejro писал(а):
Просто Вы здесь писАли, что всё, что может быть связанно со свободой, в первую очередь у народа США.
Первое, чего мы коснулись, это "грязных, зелёных бумажек" (Жирик).
И оказалось, что деньги не принадлежат этому народу, хотя такого никогда не было в Истории США до 1913 года. Народу ничего не принадлежит вообще. :shock:


Ну и ладно - это Ваше мнение. Оно абсолютно противоположное моему. Я не знаю, что было в США до 1913 - извините. Мне абсолютно все равно, кто сегодня печатает деньги - "грязные зеленые бумажки". Я думаю, что 100% форумчан хотели бы иметь побольше этой "грязи". :D
Сегодня я вижу США, как страну где народ - это главное решающее судьбы этой страны.
Только в США народ смог остановить безумную войну во Вьетнаме (не правительство, а народ). Только в США могут судить Президента "за плохое поведение" :D


Ладно, с деньгами мы разобрались. Теперь немного по правосудию.
Был в США такой кучерявый парень, любил поигрывать на саксофоне. Так этот парень на суде, ПОКЛЯЛСЯ НА БИБЛИИ, что у него ничего не было в Овальном кабинете. А потом оказалось, что было :wub:
Самый свободный и безпристрастный суд не знаете как отреагировал? А самый свободный американский народ что сказал по поводу обмана? :flowers:


Perejro писал(а):
Так этот парень на суде, ПОКЛЯЛСЯ НА БИБЛИИ


так может он в Бога не верил? поэтому и поклялся понарошку? :lol:


booker писал(а):
Perejro писал(а):
Так этот парень на суде, ПОКЛЯЛСЯ НА БИБЛИИ


так может он в Бога не верил? поэтому и поклялся понарошку? :lol:

Или дулю в кармане держал.


Perejro писал(а):
Ладно, с деньгами мы разобрались. Теперь немного по правосудию.
Был в США такой кучерявый парень, любил поигрывать на саксофоне. Так этот парень на суде, ПОКЛЯЛСЯ НА БИБЛИИ, что у него ничего не было в Овальном кабинете. А потом оказалось, что было :wub:
Самый свободный и безпристрастный суд не знаете как отреагировал? А самый свободный американский народ что сказал по поводу обмана? :flowers:


если этот случай -самый большой и страшный обман своего народа и самое большое преступление, то ему и Монике надо памятники по всему миру ставить. и публичный скандал по этому поводу - это еще одно доказательство существования американской демократии .Вы себе представляете хоть теоретически реакцию на подобный адюльтер президентов РФ или Украины? что суд, что дебаты в парламенте? это даже не смешно.


Первое, чего мы коснулись, это "грязных, зелёных бумажек" (Жирик).

чья бы корова мычала, уж он то ради этих бумажек всех по 3 раза продаст и 5 раз свое мнение поменяет :D

а наше государство само печатает деньги и у вас из-за это факта есть ощущение, что выв этой стране что-то решаете?

а вообще в этой теме очень много антиамериканизма, прям международная панорама 80-х....
а есть факты: народ в америке (в среднем) живет лучше чем россиянин; власть не борзеет как наша;
граждане чувствуют себя защищеными со стороны государства. все остальное лирика ,либо банальная зависть.


Perejro писал(а):
Ладно, с деньгами мы разобрались. Теперь немного по правосудию.
Был в США такой кучерявый парень, любил поигрывать на саксофоне. Так этот парень на суде, ПОКЛЯЛСЯ НА БИБЛИИ, что у него ничего не было в Овальном кабинете. А потом оказалось, что было :wub:
Самый свободный и безпристрастный суд не знаете как отреагировал? А самый свободный американский народ что сказал по поводу обмана? :flowers:


Ох, если бы он был единственный, кто баловался с девчонками в Белом Доме, - это было бы самое ужастное преступление.
Конечно мое утверждение без фактов, но никогда не поверю, что Кеннеди не баловался, а может и Джорд Вашингтон грешил (кто знает). :D :D
Обманул Клинтон, что бы удержать власть и не обос...ть Демократов. Ну не получилось. Американскому народу было не очень приятно, что он этим занимался в Белом Доме (так сказать во время работы), но думаю половина возмущенных завидовала, а вторая половина смеялась. :D Ерунда это, по сравнения с мировой революцией.
Кто знает чем там в Кремле занимается Путин? Он ведь уже холостой. :D :D


Гектор писал(а):
Первое, чего мы коснулись, это "грязных, зелёных бумажек" (Жирик).

чья бы корова мычала, уж он то ради этих бумажек всех по 3 раза продаст и 5 раз свое мнение поменяет :D

а наше государство само печатает деньги и у вас из-за это факта есть ощущение, что выв этой стране что-то решаете?

а вообще в этой теме очень много антиамериканизма, прям международная панорама 80-х....
а есть факты: народ в америке (в среднем) живет лучше чем россиянин; власть не борзеет как наша;
граждане чувствуют себя защищеными со стороны государства. все остальное лирика ,либо банальная зависть.


Согласен на 100%
Хотел бы еще добавить, что почта работает в 1000 раз лучше, чем в России. :D :D
Работа Российской Почты, ну просто "укачивает".
Когда же они прекратят продажу колбасы в почтовых отделениях и займутся делом? :(


Гектор писал(а):
а вообще в этой теме очень много антиамериканизма, прям международная панорама 80-х....
а есть факты: народ в америке (в среднем) живет лучше чем россиянин; власть не борзеет как наша;
граждане чувствуют себя защищеными со стороны государства. все остальное лирика ,либо банальная зависть.

Гектор, мне даже возразить нечего по этому вопросу. Вы хоть-бы иногда почитывали и анализировали-бы ситуацию. :shock:


И ещё, не важно кто, где и с кем баловался. Важно то, что саксофонист был пойман и врал во время клятвы, остальное всё лирика. :flowers:


Perejro писал(а):
И ещё, не важно кто, где и с кем баловался. Важно то, что саксофонист был пойман и врал во время клятвы, остальное всё лирика. :flowers:

Важно что саксофониста нагнули после этого.
А то у нас вон в России все ловят и ловят, а пойманные все врут и врут. Ну и кого нагнули в итоге? В нашей стране это как раз не важно, поймали тебя или нет, врал ты или нет. Здесь ничего не важно кроме денег (с)


Гектор, мне даже возразить нечего по этому вопросу. Вы хоть-бы иногда почитывали и анализировали-бы ситуацию. :shock:[/quote]

Я так и думал ,что возразить вам будет нечего, это не страшно, у вас еще все впереди :flowers:
Читаю и анализирую, в силу ряда причин, полагаю, по более вашего.


Гектор писал(а):
Гектор, мне даже возразить нечего по этому вопросу. Вы хоть-бы иногда почитывали и анализировали-бы ситуацию. :shock:


Я так и думал ,что возразить вам будет нечего, это не страшно, у вас еще все впереди :flowers:
Читаю и анализирую, в силу ряда причин, полагаю, по более вашего.[/quote]

Да-да, нам сирым с очень грамотным и начитанным очень трудно спорить. Мне-бы растолковать, где там в моих словах про зависть.
А по поводу чтения и анализа. Сколько времени в день у Вас на это уходит? Мне так, для общего развития. Только чур, газеты не считаются. :flowers:


 cron


Рейтинг@Mail.ru      Rambler's Top100
by phpBB © 1999-2008, Chepelivski Vitali & Demchenco Paul © 1999-2014, Карта форума